Neue Gehaltseinteilung sinnvoll?

also ich denke dass so eine "spielerei" gerade für die Oberligateams sehr schmerzhaft wäre, da die dann zB weil sie gerade neu in die Liga gekommen sind, Ewigkeiten brauchen um sich mal zumindest 1-2 stärkere Spieler zu leisten...

Finde die Einteilung wie sie jetzt ist gut.

Gerade Oberligisten würde so eine Regelung doch entgegen kommen ?( Bislang kostet ein 64er so viel wie ein 65er, ein 66er oder ein 67er. Hier könnte Geld gespart werden, indem man eben anstelle des teureren 67ers einen etwas günstigeren 66er kauft. Ich finde, die Diskussion lohnt sich in jedem Fall. Allerdings verbunden mit einer generellen Überarbeitung der Gehälter. Die schwächsten Spieler halte ich für zu teuer, die stärksten für zu billig. Ich würde also das Gehalt für 55er leicht senken, dafür aber einen 100er richtig viel kosten lassen. Das ist immerhin einer wie Ronaldinho, der sicher nicht für fünf Millionen in die Bundesliga ginge ;) Abgesehen davon gibt es solche Spieler ja ohnehin nicht im VDFB. Somit würde eine solche Regelung, wenn man die Spitzengehälter nicht anhebt, die reichen Vereine entlasten, da die bislang stärksten vorhanden Spieler auf einmal nur noch die Hälfte kosten würden.

für 275 € spielt auch kein Spieler in der Regionalliga. So viel zum Thema dass die guten Spieler zu billig sind.

Die Einteilung in Feldspielerkategorien hatte einerseits den Sinn, dass Schwankungen der Gesamtstärke damit ausgeglichen werden. Dieses Argument fällt ab dieser Saison weg.

Allerdings ist eine Einteilung in Kategorien aus meiner Sicht nach wie vor sinnvoll, da die Begrifflichkeit eines "Amateurs" oder eines "Zweitligastars" in meinen Augen zugkräftiger ist, als sich aus jeder Gesamtstärke ein Gehalt errechnen zu müssen. Ein 67er ist vielleicht preiswerter als ein 68er, ABER auch teurer als ein 66er oder 65er. Die Ablösesumme richtet sich eben auch nach Gehaltsforderungen und das sehe ich in der Realität nicht anders. Wenn ein Verein einen Leistungsträger mit niedrigen Gehaltsforderungen verpflichten kann, wird es ihm auch mehr Ablöse wert sein.

Generell sollten wir überdenken, ob wir als Folge der OL-Einführung unsere Kategorien nicht um eine schwächere erweitern, bzw. über die Grenzen der einzelnen Kategorien nachdenken. Alles unter 67 zusammenzufassen finde ich etwas stark vergröbernd.

Das komplette VDFB-finanzkonzept geht von GANZEN Euros aus. Also komma-Werte gibt es keine und das wird auch so bleiben. Ich habe bei zighundert abfragen keine Lust auch noch nachkommastellen zu beachten. Nur als anmerkung, das dies bei evtl. weiterentwicklungen beachtet wird. Löhne werden auch bei evtl. Änderungen immer komplette Eurosummen haben.

Ich finde das eine sehr gute Idee mit dem Gehalt, sinnvoll das umzusetzen wäre aber meiner Meinung nach erst nächste Saison, weil jetzt schon alle Ihr Transferpolitik auf das alte System angewendet haben...

[quote][i]Original von Someg[/i]
Die Einteilung in Feldspielerkategorien hatte einerseits den Sinn, dass Schwankungen der Gesamtstärke damit ausgeglichen werden. Dieses Argument fällt ab dieser Saison weg.
[/quote]

Hinzu kommt, dass EA Sports auch ganz andere Werte als aktuell nehmen kann. Was ist wenn beim nächsten mal die Stärken 1 -13 das Maß der Dinge sind. Oder überhaupt keine Zahlen als Stärkewert kommen? Egal was EA-Sports bringt, in den Feldspielerkategorien kann man alles unterbringen ohne gleich einen riesigen Programmieraufwand zu erzeugen. Neben Frank´s genannten Punkt sind das die Hauptgründe. Ich weise nochmal auf dieBSL mit Fifa2000 hin. Super Konzept, geile Liga. Doch mit den Änderung in Fifa01 war alles vorbei und die Liga durch ihre Unflexiblität dem Untergang geweiht.

[quote][i]Original von Bisco[/i]
Hinzu kommt, dass EA Sports auch ganz andere Werte als aktuell nehmen kann. Was ist wenn beim nächsten mal die Stärken 1 -13 das Maß der Dinge sind. Oder überhaupt keine Zahlen als Stärkewert kommen? Egal was EA-Sports bringt, in den Feldspielerkategorien kann man alles unterbringen ohne gleich einen riesigen Programmieraufwand zu erzeugen. Neben Frank´s genannten Punkt sind das die Hauptgründe. Ich weise nochmal auf dieBSL mit Fifa2000 hin. Super Konzept, geile Liga. Doch mit den Änderung in Fifa01 war alles vorbei und die Liga durch ihre Unflexiblität dem Untergang geweiht.[/quote]

Was EA macht interessiert und seit dieser Saison GAR NICHT mehr. Wenn es ein Stärkesystem 1-13 gibt, bleibt unseres dennoch bestehen, und unsere pronzentual angelegten Werte werden dann eben für den Import in Fifa in ein 13er-System umgerechnet. Auf der VDFB-Seite bliebe alles unverändert.

Ich könnte mir vorstellen, das Kategoriesystem folgendermaßen zu erweitern:


Die Gehälter für "Thekenfußballer" und "Amateur" habe ich frei aus der Luft gegriffen. Sie müssten mittels Berechnungen überprüft werden.

Je länger ich es betrachte, desto weniger verstehe ich, weswegen alle Kategorien drei bzw. vier Stärkepunkte beinhalten, nur die oberste Kategorie umfasst zehn, wobei 90er oder 100er in meiner Sicht schon einen deutlichen Unterschied bedeutet.

Wie ich eben im Gehaltsindex las, gab es bei uns früher noch die Kategorie "Jahrhundertspieler". Deren Reaktivierung ist auch eine Überlegung wert.


Ich habe gerade geprüft, dass der stärkste Feldspieler in der VDFB die Gesamtstärke 94 hat. Es würde also niemand deswegen in den finanziellen Ruin getrieben. Ob es jemals einen Feldspieler dieser Stärke in der VDFB geben wird, glaub ich kaum, war ABER weder früher noch jetzt so beabsichtigt. Es rundet mehr den Gesamteindruck des Systems ab und sollte mal ein Verein wirklich so viel Geld zu viel haben, dass er 10.000.000 / Jahr für einen Spieler zahlen möchte, so soll er damit glücklich werden ;-)

Insgesamt kann man über die einzelnen Werte natürlich reden.

EDIT: Habe es um den Gehaltszuwachs zur nächst niedrigeren Kategorie ergänzt.

EDIT EDIT: ergänzt um die Anzahl der Mitglieder einer Feldspielerkategorie (aktuelle Daten von Feldspielern in Vereinen)

[quote][i]Original von Tivoli[/i]
Dadurch würde sich allerdings die Hauptproblematik des derzeitigen Gehaltssystems nicht lösen lassen, da auf dem Transfermarkt weiterhin ein pisseliger Stärkepunkt zu extremen Unterschieden führt.[/quote]

Dies ginge allerdings nur über eine signifikante Anhebung der Gehälter. Ansonsten hätten plötzlich nahezug alle Vereine auf einen Schlag deutlich weniger Ausgaben als bisher, weil möglicherweise drei Viertel aller Spieler weniger kosten würden.

Unter dem Strich müsste dann nach Möglichkeit ein Null-Ergebnis für die komplette Liga herauskommen. So eine Änderung trifft dann wieder einzelne Vereine überaus empfindlich. Man muss also grundsätzlich sehr vorsichtig sein, wenn man an den Gehältern rumdoktert.

Ich verstehe allerdings die Problematik durchaus, und das von dir vorgeschlagene System ließe die Trainer flexibler agieren.

Ich habe mich mal dran gesetzt und alle Transfers dieser Saison in eine Excel-Tabelle eingefügt. Hier das Ergebnis:

Ich bin von dem Ergebnis selber überrascht, ABER es ist schlichtweg unwahr, dass der höchste Stärkewert einer Kategorie der teuerste ist und auch nicht, dass er teurer ist als ein Stärkepunkt höher.

Aus oben geschilderten Argumenten befürworte ich nach wie vor eine Beibehaltung der Feldspielerkategorien. So kann jeder Trainer frei entscheiden, ob er lieber jetzt mehr Geld in die Ablöse oder momentan sparen und mittelfristig am Gehalt sparen will. Man muss eben genau beobachten, was sich am Markt tut.

Ich habe mir eigentlich nicht die Mühe gemacht, 250 Transfers auszuwerten, damit die Diskussion danach verstummt ;-) Also wiederhole ich den Vorschlag, wobei ich das Gehalt der Starspieler von 76.000 auf 75.000 runter gesetzt habe, da 76 in der Reihung keinen Sinn ergab.


Was spricht dafür, was dagegen?

Was spricht denn, gegen die signifikante Anhebung der Gehälter?
Ich finde ein System wie von Tivoli bevorzugt schon gut, weil beispielsweise ein 64er Spieler immoment weniger wert ist als ein 62er oder 63er und das ist fakt.

Wenn mich nicht alles täuscht, wurde in Tivolis Vorschlag kein einziges Gehalt angehoben, sondern wie bereits erwähnt Zwischenstufen gesenkt. Das Problem liegt zum einen darin, dass keine lineare Lösung möglich ist, da ansonsten entweder die Spitzenspieler zu preiswert oder die schwachen Spieler zu teuer würden. Man müsste ein System aufbauen, dass zwischen 50 als Minimal- und 100 als Maximal-Wert gleichmäßig anstieg.

Bei Prämissen:
Stärke 50 -> 50€
Stärke 100 -> 200.000€

-> Stärke 63 -> rund 52.000€/Spiel (im Vergleich zu 275€ aktuell)

Wenn sich das Gehalt (bei Wegfall der Feldspielerkategorien) jedoch nicht anhand einer einfachen Formel berechnen lässt, fehlt die Transparenz für die User.

Weitere Probleme:
- Plakativität der Feldspielerategorien ginge verloren
- Gehaltsindex müsste geändert werden -> Saisonzielberechnung müsste neu aufgebaut werden
- jegliches Script das auf die Gehaltsberechnung zugreift müsste geändert werden


Es wäre ein enormer Aufwand und Eingriff in das VDFB-System ohne entsprechenden nutzen in meinen Augen. Sicherlich ist der Sprung von 63 zu 64 das einzig anführbare Beispiel gegen Feldspielerkategorien (wobei ich es nach wie vor nicht schlimm finde, wenn aufgrund niedrigerer Gehaltsforderungen die Verkaufssumme höher ist), doch bei gerade mal einem verkauften 64er ist diese Zahl auch alles andere als repräsentativ.

Ich lasse mich gerne eines Besseren überzeugen, doch dafür müsste ein stimmiges Konzept gut begründet aufgezeichnet werden. Und dann muss man Manfred vom Nutzen des Änderungsaufwands überzeugen ;-)