Begrenzung Mindestablösesummen

    Die hin und wieder auftretenden hohen Mindestablösesummen, insbesondere bei Preisabsprachen von zwei Trainern unter Ausschaltung des Transfermarktes, sorgen immer wieder zu großen Diskussionen. Sie zerstören das gegenseitige Vertrauen und sorgen für eine schlechte Stimmung. Dies kann nicht im Sinne des VDFB sein.

    Gewinne auf dem Transfermarkt sollen nach wie vor möglich sein. Allerdings begrenzt, wenn es nur einen Verkäufer und einen Käufer gibt. Der Preis soll sich hauptsächlich durch einen Wettbewerb auf dem Transfermarkt bilden.

    Eine relativ einfache Sache wäre es, die Mindestablösesumme an den Einstandspreis EP (Kaufpreis + evtl. Aufwertungskosten) zu koppeln.

    Einstandspreis EP
    		 Max. Mindestablösesumme
    Zone 1
    		1 bis
    		 249.999
    		500.000
    Zone 2
    		250.000 bis 2.500.000 Aufschlag max. 100 %
    		 500.000 5.000.000
    Zone 3
    		2.500.000 bis 10.000.000
    		 Aufschlag max. 2,5 Mio.
    		 5.000.000
    		 12.500.000
    Zone 4
    		10.000.000 bis
    		 20.000.000 Aufschlag max. 25 %
    		 12.500.000 25.000.000

    Die tatsächliche Ablösesumme kann durch den Wettbewerb auf dem Transfermarkt höher liegen.

    Beispiele:
    Spieler A hat einen Einstandspreis von 1 Euro > Zone 1 > max. Mindestablösesumme 500.000.

    Spieler B hat einen Einstandspreis von 150.000 Euro > Zone 1 > max. Mindestablösesumme 500.000.

    Spieler C hat einen Einstandspreis von 1 Mio. Euro > Zone 2 > max. Mindestablösesumme 2 Mio. (EP + max. 100 %)

    Spieler D hat einen Einstandspreis von 3 Mio. Euro > Zone 3 > max. Mindestablösesumme 5,5 Mio. (EP + max. 2,5 Mio.)

    Spieler E hat einen Einstandspreis von 5 Mio. Euro > Zone 3 > max. Mindestablösesumme 7,5 Mio. (EP + max. 2,5 Mio.)

    Spieler F hat einen Einstandspreis von 12 Mio. Euro > Zone 4 > max. Mindestablösesumme 15 Mio. (EP + max. 25 %)
    Grundsätzlich eine gute Idee, allerdings sollte die Spielerstärke/der Marktwert mehr Berücksichtigung finden.
    Bestes Beispiel:

    [URL]http://vdfb.de/vdfb_v3.php?menu=4&sub=2&site=ufo_tf_history_old&Sort=DESC&SortBy=tf_datum_genau&spid=4469[/URL]

    Für 500.000€ würde ich den nicht unbedingt auf den Transfermarkt setzen.


    Da der Marktwert meiner Meinung nach zu selten ein gutes Indiz für den Marktwert eines Spielers ist, würde ich die Spielerstärke in den Einstandspreis mit einfließen lassen.


    Daher sollte man den Einstiegspreis zweimal berechnen:

    Kaufpreis + Aufwertungen = Einstiegspreis

    Mindestpreis aus Spielerkategorien + 50% davon = Einstiegspreis


    Der höhere Einstiegspreis gilt. So würde der Einstiegspreis auch für Spieler, die bereits von Anfang an im Team sind, geklärt sein.

    Leider schützt auch ein niedrigeres Mindestgebot nicht zwingend, da ein "eingeweihter" Trainer auch mitbieten könnte und dies ebenso großen Diskutierbedarf eröffnet.
    ich glaube nicht, das wir mit dieser regelung das verfolgte ziel erreichen, wir erschweren es nur etwas. bei absprachen von drei trainern wird die regel einfach ausgehebelt. ich bin außerdem der meinung, dass sich der wert eines spielers nur individuell für einen trainer festmachen lässt. nur der käufer kann die komponenten, die seinen kauf beeinflussen, beurteilen. alles andere ist bevormundung.

    daher plädiere ich für einen in dieser hinsicht freien markt und schlage mögliche alternative steuerungsmethoden vor. insgesamt bin ich für eine geldverknappung, vor allem in der spitze der liga:

    1. tfm-steuer: X % von jedem Transfer fließen an die TfM-Leitung
    -> Geld fließt aus der Liga
    -> Hohe Preise eignen sich schlechter zur Geldverschiebung. Ein Teil des Geldes geht immer verloren.

    2. gehaltsanstieg: laufende kosten für spieler sollen - gekoppelt an die spielstärke - teurer werden.
    -> Geld fließt aus der Liga
    -> Nicht jeder kann sich teure Spieler leisten, verschiebungen machen weniger Sinn
    -> Spieler landen wieder vermehrt in der für sie bestimmten Spielklasse

    3. vermögenssteuer: jährlich wird ein teil des vereinskapitals - mit ausnahme eines von der steuer befreiten betrages - versteuert.
    -> Geld fließt aus der Liga
    -> investitionen werden angeregt
    -> stadionausbau muss ggf. neu geregelt werden

    "oh mamma mamma mamma, oh mamma mamma mamma, sai perché mi batte el corazon,

    ho visto Maradona, ho visto Maradona, ué mammà, innamorato so'!" KLICK

    Schließe mich dem teilweise an. Finde auch, dass etwas zu viel Geld im Umlauf ist.

    Punkt 1:
    Finde ich extrem sinnvoll, halte 5% für angebracht. Könnte allerdings auch bedeuten, dass der Transfermarkt weniger belebt sein wird. Wobei es bei 5% Steuer (100.000€ -> 5.000€; 1.000.000€ -> 50.000€) eigentlich verkraftbar sein sollte.

    Punkt 2:
    Ich fürchte, dass das erstmal auf heftige Gegenwehr vieler Trainer stößt. Außerdem bin ich mir sicher, dass kleinere/mittellosere Vereine so noch stärker benachteiligt und damit unattraktiver werden.

    Punkt 3:
    Finde ich weniger sinnvoll, das Geld einfach so wegzunehmen. Da wird man für gutes Haushalten ja quasi bestraft. O.o
    [quote][i]Original von BVBTSVSCPSPVGG[/i]
    Schließe mich dem teilweise an. Finde auch, dass etwas zu viel Geld im Umlauf ist.

    Punkt 1:
    Finde ich extrem sinnvoll, halte 5% für angebracht. Könnte allerdings auch bedeuten, dass der Transfermarkt weniger belebt sein wird. Wobei es bei 5% Steuer (100.000€ -> 5.000€; 1.000.000€ -> 50.000€) eigentlich verkraftbar sein sollte.

    Punkt 2:
    Ich fürchte, dass das erstmal auf heftige Gegenwehr vieler Trainer stößt. Außerdem bin ich mir sicher, dass kleinere/mittellosere Vereine so noch stärker benachteiligt und damit unattraktiver werden.

    Punkt 3:
    Finde ich weniger sinnvoll, das Geld einfach so wegzunehmen. Da wird man für gutes Haushalten ja quasi bestraft. O.o
    [/quote]

    die auswirkung hängen stark von den staffelungen ab.

    zu 2.
    die gehälter guter spieler könnten stärker steigen, als die schlechter.

    zu 3.
    gutes haushalten kann weiter belohnt werden. investitionen aber auch. man müsste über die höhe des steuerfreibetrags reden. hohe beträge müssen aber nicht dauerhaft rumliegen.

    insgesamt könnte so die geldzirkulation zulegen.

    "oh mamma mamma mamma, oh mamma mamma mamma, sai perché mi batte el corazon,

    ho visto Maradona, ho visto Maradona, ué mammà, innamorato so'!" KLICK

    [quote][i]Original von Elli[/i]
    [quote][i]Original von BVBTSVSCPSPVGG[/i]
    Schließe mich dem teilweise an. Finde auch, dass etwas zu viel Geld im Umlauf ist.

    Punkt 1:
    Finde ich extrem sinnvoll, halte 5% für angebracht. Könnte allerdings auch bedeuten, dass der Transfermarkt weniger belebt sein wird. Wobei es bei 5% Steuer (100.000€ -> 5.000€; 1.000.000€ -> 50.000€) eigentlich verkraftbar sein sollte.

    Punkt 2:
    Ich fürchte, dass das erstmal auf heftige Gegenwehr vieler Trainer stößt. Außerdem bin ich mir sicher, dass kleinere/mittellosere Vereine so noch stärker benachteiligt und damit unattraktiver werden.

    Punkt 3:
    Finde ich weniger sinnvoll, das Geld einfach so wegzunehmen. Da wird man für gutes Haushalten ja quasi bestraft. O.o
    [/quote]

    die auswirkung hängen stark von den staffelungen ab.

    zu 2.
    die gehälter guter spieler könnten stärker steigen, als die schlechter.

    zu 3.
    gutes haushalten kann weiter belohnt werden. investitionen aber auch. man müsste über die höhe des steuerfreibetrags reden. hohe beträge müssen aber nicht dauerhaft rumliegen.

    insgesamt könnte so die geldzirkulation zulegen.[/quote]

    Punkt 2: Das wäre natürlich möglich. Doch das würde eventuell auch zu einem geringeren Treiben auf dem Transfermarkt führen. Mir fällt vor allem auf, dass Vereine mit einem großen Stadion (und hoher FG) meist einen riesen Vorteil haben.

    Punkt 3: Finde ich übel. Dann müsste ja Duisburg jetzt gucken, wie es mal eben um die 24 Millionen Euro los wird. Entspricht meiner Meinung nach auch nicht der Realität. Bayern München hat im realen Leben auch noch Einiges in den (Lederhosen)Taschen. Außerdem finde ich, dass es jedem Trainer selber überlassen werden sollte, wie er haushaltet und bis wann er sein Geld spart. So kann man sich später vielleicht auch mal etwas leisten, was eigentlich eher nicht geht.
    [quote][i]Original von icke29[/i]




    - gegen Irgendwelche Umweltzonen auf dem Transfermarkt !!!!!!!![/quote]

    Wiedermal sehr konstruktiver Beitrag!

    Zum Thema: Finde den Eingriff in den freien Markt wie von Roland vorgeschlagen auch nicht gut. Immer alles zu regulieren wird dem Spaß an Transfermarkt nicht gerade förderlich sein.

    Das größte Problem ist meines Erachtens, dass zuviel Geld im Umlauf ist. Daher finde ich die Transfersteuer sehr gut. Vierleicht könnte man diese staffeln!?

    Hab jetzt nicht lange drüber nachgedacht. Nur damit ihr wisst was ich mit "Staffeln" meine:
    Bis 1 Mio 5 % / bis 2 Mio 10% / usw.

    Also ich denke, dass die Transfersteuer sehr sinnvoll ist. Das zusammengekommene Geld kann am Ende der Transferperiode gerne nach Ahlen fließen.


    Eine solche Steuer kennt man ja auch aus dem Ultimate Team Modus in FIFA.
    Ich denke, dass 5% sinnvoll ist. Auf diesen Betrag kann jeder bei jeder beliebigen Summe verzichten. 10% ginge eigentlich auch, aber das ist dann vor allem für "Schwellenteams" schmzerhaft, wo ein Transfer über 1.000.000€ eher selten vorkommt und 100.000€ dann doch noch ein relativ nützliches Sümmchen sind.
    [quote][i]Original von BVBTSVSCPSPVGG[/i]
    Also ich denke, dass die Transfersteuer sehr sinnvoll ist. Das zusammengekommene Geld kann am Ende der Transferperiode gerne nach Ahlen fließen.


    Eine solche Steuer kennt man ja auch aus dem Ultimate Team Modus in FIFA.
    Ich denke, dass 5% sinnvoll ist. Auf diesen Betrag kann jeder bei jeder beliebigen Summe verzichten. 10% ginge eigentlich auch, aber das ist dann vor allem für "Schwellenteams" schmzerhaft, wo ein Transfer über 1.000.000€ eher selten vorkommt und 100.000€ dann doch noch ein relativ nützliches Sümmchen sind.
    [/quote]

    Daher schlage ich ja ne "Staffelung" vor. Dann ist die Steuer für die Schwellenteams nicht so schmerzhaft und die die es sich leisten können werden halt mehr zur Kasse gebeten.
    Ob 5 oder 10% wird selbst ein transferwütiges Team wie Bayern kaum stören, dass wären aktuell ca. 2,5 Mio an Steuern. Ich würde die Steuer bei 10% starten und mit jedem Verkauf die Steuer für den Verein um 1% erhöhen. In diesem Beispiel hätte Bayern für Bance schon 17%(829.500) zahlen müssen. Damit wäre der Transfermarkt zu Saisonbeginn teurer. Da aber vorher über die komplette Rückrunde Geld verdient werden kann, haben die Vereine auch mehr Geld zum ausgeben und zahlen höhere Ablösen und damit mehr Abgaben.

    Begrenzungen von Mindestablösen sind nicht sinnvoll und können immer umgangen werden. Eine Beurteilung erfolgt, bei allem Respekt und gebotener Objektivität, immer nur durch Willkür der Verantwortlichen und führt uns wieder zu den Problemen der vergangenen 2 Wochen.

    Punkt 2 von Elli:
    Gehälter sollten nur steigen wenn ein Spieler entsprechend der ehemaligen Kategorien von einer höheren in eine niedrigere Liga wechselt(zB Erstligaspieler in die Regio, aber nicht Zweitligastar in die 2.Liga).


    Punkt 3 von Elli:
    Sehe ich eher kritisch.

    - Will man Rostock oder Schalke zwingen das Stadion auszubauen, obwohl es nie ausverkauft ist oder noch mehr Erstligaspieler wie Rosicky oder Draxler zu kaufen? Einen Durchmarsch werden beide eher nicht starten, wenn man bedenkt wo sie herkommen(im Sinne von Liga nicht wegen Schalke, obwohl das eh klar ist ;) )

    - Bei einer negativen Prognose(entspricht im Prinzip einer Steuer über Gehälter) sollte keine Zwangsabgabe fällig werden, vielleicht in Verbindung mit einem Prozentsatz zum Gesamtvermögen, um Spielereien wie minimale negative Prognosen zu vermeiden.

    - Mit Blick auf Stadien ist die Anregung zum Ausbau auch ein Widerspruch zum Geldabfluss aus der Liga. Als Extrembeispiel wird Duisburg eher 5 Mio ins Stadion stecken als willkürlich gewählte 2 Mio Abgaben zu zahlen. Die Folge wäre eine bessere Prognose, mehr Einnahmen mit einer jährlichen Steigerung.

    - Erzielte Gewinne zu versteuern halte ich auch für fraglich. Wird man bestraft, wenn man sich für die neue Saison etwas zurücklegt, um sein Team durch einen guten und teuren Spieler zu verbessern?


    Ich eröffne mal Punkt 4 für mehr Investitionen unabhängig von Ablösen:
    Ich würde schon jetzt den Stadionausbau am/nach Saisonende erlauben. Zu dem Zeitpunkt ist immer Geld vorhanden, was nicht investiert werden kann. Jemand hat den Aufstieg geschafft, viele Spiele gewonnen, im Pokal überrascht etc und über die Sommerpause kann das Stadion dann ausgebaut werden

    [quote][i]Original von mullu1407[/i]
    Warum schliesst der transfermarkt nicht 1 monat nach saison beginn und öffnet dann in der winterpause wie in der richtigen liga auch
    [/quote]

    Weil man über den längeren Zeitraum mehr Spielraum hat. Sonst kloppen sich in den paar Wochen alle um ein paar Spieler und viele werden auf der Strecke bleiben.


    Ich würde die Steuer nicht pro Verkauf erhöhen, das macht den Transfermarkt kaputt. Ich hätte da ja schon etwa 30% Steuern zu zalen. O.o

    Aber man könnte eine Staffelung der Steuern nach aktuellem Vermögen oder Liga machen, wobei ich das mit dem aktuellen Vermögen am besten finde.
    Das sollte aber im Bereich von 5% - 10%/15% stattfinden.
    [quote][i]Original von BVBTSVSCPSPVGG[/i]
    Ich würde die Steuer nicht pro Verkauf erhöhen, das macht den Transfermarkt kaputt. Ich hätte da ja schon etwa 30% Steuern zu zalen. O.o[/quote]

    Zu verbessern gibts da sicher einiges. Thekenkicker oder Spieler unter 100.000 Ablöse erhöhen die Steuer dann nicht.

    Mal davon abgesehen wären es keine 30% und selbst wenn, von 17.000 würde das selbst dich nicht interessieren. Der Berater von Leckie verdient da ja mehr Auf dem boden vor lachen
    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    [quote][i]Original von BVBTSVSCPSPVGG[/i]
    Ich würde die Steuer nicht pro Verkauf erhöhen, das macht den Transfermarkt kaputt. Ich hätte da ja schon etwa 30% Steuern zu zalen. O.o[/quote]

    Zu verbessern gibts da sicher einiges. Thekenkicker oder Spieler unter 100.000 Ablöse erhöhen die Steuer dann nicht.

    Mal davon abgesehen wären es keine 30% und selbst wenn, von 17.000 würde das selbst dich nicht interessieren. Der Berater von Leckie verdient da ja mehr Auf dem boden vor lachen
    [/quote]

    Naja, es wären 25%. Und der Berater von Leckie wurde gekündigt. ^^

    Man könnte das an die Liga anpassen:

    Man könnte auch hier nach Ligeneinteilung und Spielerstärke oder nach Ablöse eine Staffelung machen.
    Ligen- und spielerstärkebezogen:
    Regio: über 63: +1%
    über 67: +2%
    ...
    3. Liga: über 67: +1%
    über 71: +2%
    ...

    Kaufablösenbezogen:
    über 250.000€: +1%
    über 500.000€: +2%
    über 750.000€: +3%
    über 1.000.000€: +4%
    über 1.500.000€: +5%

    Finde die zweite Variante eigentlich gut.


    Würde das alles aber pro gekauftem Spieler machen, sodass sehr transfermarktaktive Spieler sich eventuell etwas zurückhalten und andere Vereine eine Chance erhalten.
    [quote][i]Original von -=Chrillemania=-[/i]
    Daher schlage ich ja ne "Staffelung" vor. Dann ist die Steuer für die Schwellenteams nicht so schmerzhaft und die die es sich leisten können werden halt mehr zur Kasse gebeten.
    [/quote]

    da wir eine prozentuelle abgabe haben, gibt es eigentlich schon eine staffelung: teurer spieler -> hohe steuerabgabe, billiger spieler -> niedrige ablöse
    die schwellenteams müssten halt vor dem aufstieg gut haushalten oder eine gute erste saison in der neuen liga spielen. die einnahmen sollten ja steigen, da der fg aller gegner steigt.

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    Ob 5 oder 10% wird selbst ein transferwütiges Team wie Bayern kaum stören, dass wären aktuell ca. 2,5 Mio an Steuern. Ich würde die Steuer bei 10% starten und mit jedem Verkauf die Steuer für den Verein um 1% erhöhen. In diesem Beispiel hätte Bayern für Bance schon 17%(829.500) zahlen müssen. Damit wäre der Transfermarkt zu Saisonbeginn teurer. Da aber vorher über die komplette Rückrunde Geld verdient werden kann, haben die Vereine auch mehr Geld zum ausgeben und zahlen höhere Ablösen und damit mehr Abgaben.[/quote]

    57.996.662 € - Das ist die Summe, die Icke in dieser Saison durch Ein- und Verkauf im VDFB bewegt hat. Damit hätten ca. 5.8 Mio. € die Liga endgültig verlassen.
    26.454.095 € - Das ist die Summe, die Icke in dieser Saison durch Verkauf eingenommen hat. 10% davon, knapp 2.7 Mio. €, würden ihm jetzt fehlen.
    9.721.855 € (aktueller Kontostand) - 2.650.000 € = 7.076.445 € hätte er jetzt noch.

    Finde ich überlegenswert.

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    Punkt 2 von Elli:
    Gehälter sollten nur steigen wenn ein Spieler entsprechend der ehemaligen Kategorien von einer höheren in eine niedrigere Liga wechselt(zB Erstligaspieler in die Regio, aber nicht Zweitligastar in die 2.Liga).[/quote]

    Ich dachte daran, dass all Gehälter einmalig am Ende dieser Saison steigen zu lassen.
    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    Punkt 3 von Elli:
    - Will man Rostock oder Schalke zwingen das Stadion auszubauen, obwohl es nie ausverkauft ist oder noch mehr Erstligaspieler wie Rosicky oder Draxler zu kaufen? Einen Durchmarsch werden beide eher nicht starten, wenn man bedenkt wo sie herkommen(im Sinne von Liga nicht wegen Schalke, obwohl das eh klar ist ;) )[/quote]

    Erstligaspieler haben in meinen Augen in Liga 4 nichts verloren. Schon gar nicht, wenn kein Potential zum Aufstieg da ist. Das ist dann der Preis dafür, mit seinem Lieblingsteam dort spielen zu dürfen.

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    - Bei einer negativen Prognose(entspricht im Prinzip einer Steuer über Gehälter) sollte keine Zwangsabgabe fällig werden, vielleicht in Verbindung mit einem Prozentsatz zum Gesamtvermögen, um Spielereien wie minimale negative Prognosen zu vermeiden.[/quote]

    Das hab ich nicht verstanden. (

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    - Mit Blick auf Stadien ist die Anregung zum Ausbau auch ein Widerspruch zum Geldabfluss aus der Liga. Als Extrembeispiel wird Duisburg eher 5 Mio ins Stadion stecken als willkürlich gewählte 2 Mio Abgaben zu zahlen. Die Folge wäre eine bessere Prognose, mehr Einnahmen mit einer jährlichen Steigerung.[/quote]

    Wie gesagt: Mehrfache Meister sind Extrembeispiele. Wenn ich es richtig im Kopf habe, lohnt ein Stadienausbau kaum noch, weil er sich erst in 10 Jahren amortisiert. Stattdessen soll das Geld in Spitzenpieler investiert werden.

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    - Erzielte Gewinne zu versteuern halte ich auch für fraglich. Wird man bestraft, wenn man sich für die neue Saison etwas zurücklegt, um sein Team durch einen guten und teuren Spieler zu verbessern?[/quote]

    Hier sollten die Steuerfreibeträge mit sorgfalt gewählt werden. Vorrausschauend planen sollte nicht bestraft werden - Geld horten, wie z.B. in Düsseldorf, schon.

    [quote][i]Original von BlueStriker[/i]
    Ich eröffne mal Punkt 4 für mehr Investitionen unabhängig von Ablösen:
    Ich würde schon jetzt den Stadionausbau am/nach Saisonende erlauben. Zu dem Zeitpunkt ist immer Geld vorhanden, was nicht investiert werden kann. Jemand hat den Aufstieg geschafft, viele Spiele gewonnen, im Pokal überrascht etc und über die Sommerpause kann das Stadion dann ausgebaut werden[/quote]

    Gute Idee!

    ABSCHLIEßEND: Es darf auch nicht zu kompliziert werden ;)

    EDIT: Ich finde super, dass sich so viele so konstruktive Gedanken machen.

    "oh mamma mamma mamma, oh mamma mamma mamma, sai perché mi batte el corazon,

    ho visto Maradona, ho visto Maradona, ué mammà, innamorato so'!" KLICK

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von Elli ()

    bin gegen so eine Regelung. da könnte ich jetzt einige spieler nennen. aber das schon genannte beispiel ist wohl das beste in meinen eigenen reihen. Wenn man ein schnäpchen macht und teuer verkauft, hat man das halt auch irgendwo verdient. leider kann man das an den kaufpreisen nicht festmachen, da in jedem fifa ein anderer typ von spieler gefragt ist...

    und falls ihr das mit den steuern machen wollt, dann würde ich nur den gewinn (einnahme - gezahlte ablöse falls >0 ) besteuern. wär ja ziemlich scheisse wenn man nen spieler verkaufen muss obwohl man nicht will und dann auch noch beim verlust steuern zahlen muss.
    2010 3. BuLi 1 FC Ingolstadt 04 2009 RL Sued 1 FC Ingolstadt 04 2008 OL Sued 3 FC Ingolstadt 04 2007 RL Sued 1 Eintracht Trier

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von Senfl3 ()

    ich denke, dass eine transfersteuer oder ähnliches das ganze nur unnötig verkompliziert. Um Geld aus dem System zu nehmen gibt es andere Möglichkeiten, z.B. sowas wie ne Merchandising-Abteilung um die Fangröße positiv zu beeinflussen. Absprachen wird man auch mit steuern nicht verhindern können. Wenn ich soviel geld hab, dass ich 50 Mio investieren kann, dann ist es am ende egal ob ich 1mio mehr oder weniger an steuern zahle.

    Sollte soetwas kommen, dann sollte man die steuern nicht vor oder nach der saison berechnen, sondern für jeden transfer einzeln, damit man direkt weis was finanziell sache ist.