Abstimmung: Verbesserte Werte für Ligaspiele aktivieren?

Bei der nächsten Abstimmung sollten wir die Umsetzungshürde lieber bei einer 4/5-Mehrheit ansetzen statt 2/3. Also nur um wirklich sicher zu gehen, dass die verbesserten Werte auch wirklich nicht eingeführt werden müssen! 🤣

Angry Unicorn schrieb:

Bei der nächsten Abstimmung sollten wir die Umsetzungshürde lieber bei einer 4/5-Mehrheit ansetzen statt 2/3. Also nur um wirklich sicher zu gehen, dass die verbesserten Werte auch wirklich nicht eingeführt werden müssen! 🤣

Ich erkläre noch ein letztes Mal warum diese böse Zweidrittelmehrheit bei solchen Entscheidungen Sinn macht: Es gibt auch diesesmal wieder eine große Anzahl von Trainern (16), die gar nicht abgestimmt haben. Vom jedem, der abstimmt, erwarte ich, dass er sich mit dem Thema tiefgründig auseinander gesetzt hat und versteht wie die Mechanismen greifen, was man z.B. tun muss in den Taktikvorlagen um die Spieler nach ihren Boosts usw. aufzustellen. Was es genau bedeutet und wie man sich auf den Gegner einstellen muss, wenn man alleine mit einem Blick auf den gegnerischen Kader nicht mehr auf die genauen Werte in-game schließen kann. Es ist, um es runterzubrechen, eine Änderung, die aus Gameplay-Sicht eine neue Komplexizität und - darüber lässt sich herrlich streiten - eine neue Balance in den VDFB bringt.

Jetzt haben im Endergebnis knapp über ein Drittel der aktiven Trainer für diese Neuerung gestimmt. Ein Viertel dagegen, es gab wohl auch Trainer die sich genau diese ganzen Gedanken gemacht haben und gesagt haben sie können mit beidem leben (Enthalten) und eben 16 Trainer die gar nicht abgestimmt haben (Gründe was auch immer, verständlich auch dass man nicht die Zeit hat sich mit sowas auseinanderzusetzen). Ich würde mich sehr unwohl fühlen, wenn ich also so etwas für 16 Trainer mitverabschieden würde, wenn das Abstimmungsergebnis bei 31 Stimmen folgendermaßen ausgesehen hätte: 15 dafür, 14 dagegen, 2 Enthaltungen. Ist also die "laute Minderheit" um dich zu zitieren, hier noch eine Minderheit?

Und bitte nicht mit Vergleichen zu Wahlen in Deutschland kommen, oder ist FIFA doch Realpolitik?

Ich hätte abgestimmt habs aber verpasst. Naja ist auch nicht schlimm.

Sorry aber das ist in meinen Augen eine fadenscheinige Argumentation. Du sagst, es geht bei der Zweidrittelmehrheit um den Schutz derjenigen, die nicht abgestimmt haben aber genau diese Gruppe ist die am wenigsten schützenswerteste. Wer es innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens nicht schafft, sich darüber eine Meinung zu bilden, der zeigt, dass ihm das Thema entweder egal ist oder er kein Interesse daran hat, sich mit der Zukunft und Weiterentwicklung des vdfb zu beschäftigen oder aktiv am communityleben teilzuhaben. In allen drei Fällen hat man damit jegliches Schutzbedürfnis verwirkt.

Das Thema rund um die verbesserten Werte ist zu wichtig und sollte nicht am Phlegma derer scheitern, denen alles egal ist.

Dosenbrot schrieb:

Ich erkläre noch ein letztes Mal warum diese böse Zweidrittelmehrheit bei solchen Entscheidungen Sinn macht: Es gibt auch diesesmal wieder eine große Anzahl von Trainern (16), die gar nicht abgestimmt haben. Vom jedem, der abstimmt, erwarte ich, dass er sich mit dem Thema tiefgründig auseinander gesetzt hat und versteht wie die Mechanismen greifen, was man z.B. tun muss in den Taktikvorlagen um die Spieler nach ihren Boosts usw. aufzustellen. Was es genau bedeutet und wie man sich auf den Gegner einstellen muss, wenn man alleine mit einem Blick auf den gegnerischen Kader nicht mehr auf die genauen Werte in-game schließen kann. Es ist, um es runterzubrechen, eine Änderung, die aus Gameplay-Sicht eine neue Komplexizität und - darüber lässt sich herrlich streiten - eine neue Balance in den VDFB bringt.

Jetzt haben im Endergebnis knapp über ein Drittel der aktiven Trainer für diese Neuerung gestimmt. Ein Viertel dagegen, es gab wohl auch Trainer die sich genau diese ganzen Gedanken gemacht haben und gesagt haben sie können mit beidem leben (Enthalten) und eben 16 Trainer die gar nicht abgestimmt haben (Gründe was auch immer, verständlich auch dass man nicht die Zeit hat sich mit sowas auseinanderzusetzen). Ich würde mich sehr unwohl fühlen, wenn ich also so etwas für 16 Trainer mitverabschieden würde, wenn das Abstimmungsergebnis bei 31 Stimmen folgendermaßen ausgesehen hätte: 15 dafür, 14 dagegen, 2 Enthaltungen. Ist also die "laute Minderheit" um dich zu zitieren, hier noch eine Minderheit?

Und bitte nicht mit Vergleichen zu Wahlen in Deutschland kommen, oder ist FIFA doch Realpolitik?

Dazu eine Frage.

Sagen wir mal diese Abstimmung wäre knapp mit einer 2/3 mehrheit für die Änderung ausgegangen (was sie Gott sei dank nicht ist)

Dann würden wir doch trotzdem über die Nicht Wähler drüber entscheiden richtig?

Jomaro schrieb:

Dazu eine Frage.

Sagen wir mal diese Abstimmung wäre knapp mit einer 2/3 mehrheit für die Änderung ausgegangen (was sie Gott sei dank nicht ist)

Dann würden wir doch trotzdem über die Nicht Wähler drüber entscheiden richtig?

Korrekt. Nur dann in einem Maß, dass die die sich auf tiefsten Herzen dafür entschieden haben auch eine Mehrheit gegenüber derjenigen behaupten, die keine/keine klare Meinung und derer denen es egal ist (Enthaltung). Wir setzen ja als Hürde schon fest, dass zumindest die halbe Trainerschaft abstimmt. Wenn dann aber nicht mal eine komplette Liga (18 Trainer) sich findet um für diese Entscheidung zu stimmen ist finde ich es schade, wenn damit die anderen in diesem Maße (andere Art wäre die einfache Mehrheit, eine weitere Alternative steht nicht im Raum) überstimmt wurden.

Eine Kontrollfrage für mich ist immer auch: Wenn wirklich alle eine Meinung zu diesem Thema haben und die kundtun, bin ich fein damit die Zweidrittelmehrheit aufzugeben. Das wäre ein großer Diskurs, dem genügende Trainer aus allen 3 Ligen beiwohnen würden und wir auch eine größere Resonanz bei sowas bekommen würden. Jetzt haben nichtmal zwei Drittel abgestimmt, das finde ich genauso schade.

deCoo schrieb:

Im Grunde kann man das Ergebnis in eine Richtung drehen und wenden, wie man es gerne möchte. Ernüchternd ist zumindest die Beteiligung, für die lange genug Zeit war.

Man kann natürlich sagen, dass 16 von den 47 aktiven Trainern (also 1/3) die Entscheidung allen anderen Trainern (wie bei jeder Wahl auch) in die Hände gelegt haben. Diese müssen demnach mit jeder Entscheidung leben.

Zum Anderen lassen sich die Zahlen auch in eine andere Richtung drehen:
Wenn wir die Ja-Stimmen, Enthaltungen und Nichtwähler gemeinsam betrachten im Sinne von "Ich habe nichts gegen die verbesserten Werte", dann sind dies gute 75 % aller Trainer. Im Gegenzug haben 12 von 47 Trainern (also 25 %) klar geäußert, dass sie die verbesserten Werte nicht möchten.

Wie gesagt, Statistiken sind schön und man kann sie entsprechend hindrehen, wie man sie gerne hätte. Fakt ist, dass die Anforderungen der Wahl nicht erfüllt worden sind und somit wiederholt eine Chance zur Verbesserung des Gameplays vertan wurde. Insbesondere für die Drittligatrainer tut es mir an dieser Stelle echt leid, da wohl gemäß Resonanz in privaten Nachrichten eine Vielzahl von ihnen dafür stimmten.

Alles anzeigen

Jo, die Wahl ist jetzt wohl gelaufen aber es würde dennoch nicht schaden, sich vielleicht mal für die Zukunft Gedanken über das Entscheidungsverfahren zu machen bzw. über Entscheidungsverfahren generell. Diese Zweidrittelgeschichte ist murks.
Ihr seid nicht verpflichtet, den VDFB demokratisch zu "regieren". China zum Beispiel hat den Sozialismus und das scheint dort auch ganz gut zu funktionieren. Nur falls ihr euch gegen die Demokratie entscheidet (was wie gesagt euer gutes Recht ist), dann solltet ihr das auch klar so kommunizieren und nicht falsche Hoffnungen wecken. Dann wissen alle woran sie sind und wir diskutieren uns dann nicht immer völlig umsonst zu Tode.

Angry Unicorn schrieb:

Jo, die Wahl ist jetzt wohl gelaufen aber es würde dennoch nicht schaden, sich vielleicht mal für die Zukunft Gedanken über das Entscheidungsverfahren zu machen bzw. über Entscheidungsverfahren generell. Diese Zweidrittelgeschichte ist murks.
Ihr seid nicht verpflichtet, den VDFB demokratisch zu "regieren". China zum Beispiel hat den Sozialismus und das scheint dort auch ganz gut zu funktionieren. Nur falls ihr euch gegen die Demokratie entscheidet (was wie gesagt euer gutes Recht ist), dann solltet ihr das auch klar so kommunizieren und nicht falsche Hoffnungen wecken. Dann wissen alle woran sie sind und wir diskutieren uns dann nicht immer völlig umsonst zu Tode.

Ich frag mich halt, ob du das auch sagen würdest, wenn es umgekehrt wäre. Ich bin heilfroh. Dazu muss man sagen, dass das System vdfb halt auch zulässt, dass man spiele mit Werten für eine Position einkauft, die der Spieler evtl. In echt nicht spielt. Wenn man das seit einigen Saisons so macht, dann hätte man hier einen riesigen Nachteil, wenn ich das genau gelesen habe. Und das wäre der Transferpolitik gegenüber sehr unfair und würde auch Marktwerte ändern. Ich würde nicht so weit gehen und sagen, dass es Teams zerstört. Aber es ändert die Stärkeverhältnisse. Und wenn da eine Großzahl der Spieler dagegen ist, ist das richtig, es nicht zu machen

Senfl3 schrieb:

Ich frag mich halt, ob du das auch sagen würdest, wenn es umgekehrt wäre. Ich bin heilfroh. Dazu muss man sagen, dass das System vdfb halt auch zulässt, dass man spiele mit Werten für eine Position einkauft, die der Spieler evtl. In echt nicht spielt. Wenn man das seit einigen Saisons so macht, dann hätte man hier einen riesigen Nachteil, wenn ich das genau gelesen habe. Und das wäre der Transferpolitik gegenüber sehr unfair und würde auch Marktwerte ändern. Ich würde nicht so weit gehen und sagen, dass es Teams zerstört. Aber es ändert die Stärkeverhältnisse. Und wenn da eine Großzahl der Spieler dagegen ist, ist das richtig, es nicht zu machen

Also grundsätzlich ja, weil es mir hier um das Verfahren an sich geht mit dem ich nicht ganz einverstanden bin. Aber das zweite Thema was du ansprichst ist durchaus nicht von der Hand zuweisen und betrifft konkret die verbesserten Werte. Klar hätten die verbesserten Werte Auswirkungen sowohl auf die künftige Transferpolitik als auch auf die vergangene. Und es wäre natürlich wünschenswert, hier für die Trainer eine gewisse Planungssicherheit zu haben. Möglichkeit 1 wäre, dass man zwischen erfolgreicher Abstimmung und dem letztlichen Inkrafttreten dieser Änderung eine gewisse Vorlaufzeit (von z.B. 1 Jahr oder meinetwegen 2 Jahren) installiert, um etwaige aus der Vergangenheit resultierende Benachteiligungen ein wenig glattzubügeln.
Zweite Möglichkeit wäre, dass man dieses Ergebnis jetzt erst mal so hinnimmt und wir die nächsten Jahre ohne verbesserte Werte weiterspielen. Haben wir ja bisher auch. Es muss nicht jedes Jahr aufs Neue eine Abstimmung zum selben Thema durchgeführt werden. So hätte man dann immerhin für die nächsten Jahre eine gewisse Planungssicherheit. Wenn dann aber in 3 oder 5 Jahren die nächste Abstimmung darüber anstünde, dann sollte man es halt von Vornherein richtig schön demokratisch aufziehen. Also genügend Vorlaufzeit, schöner Wahlkampf, einfache Mehrheit. Das wären meine Ideen dazu.
Inhaltlich kann ich die Argumente der Gegner der verbesserten Werte durchaus nachvollziehen. Und es war auch falsch von mir, sie als "Ewiggestrige" abzutun (sorry dafür btw). Ich hatte bei dem Beitrag bloß viel Wut im Bauch wegen des Unrechts, das mir beim Draften angetan wurde und hatte noch nicht die emotionale Distanz, um beide Themen voneinander zu trennen.

Angry Unicorn schrieb:

Also grundsätzlich ja, weil es mir hier um das Verfahren an sich geht mit dem ich nicht ganz einverstanden bin. Aber das zweite Thema was du ansprichst ist durchaus nicht von der Hand zuweisen und betrifft konkret die verbesserten Werte. Klar hätten die verbesserten Werte Auswirkungen sowohl auf die künftige Transferpolitik als auch auf die vergangene. Und es wäre natürlich wünschenswert, hier für die Trainer eine gewisse Planungssicherheit zu haben. Möglichkeit 1 wäre, dass man zwischen erfolgreicher Abstimmung und dem letztlichen Inkrafttreten dieser Änderung eine gewisse Vorlaufzeit (von z.B. 1 Jahr oder meinetwegen 2 Jahren) installiert, um etwaige aus der Vergangenheit resultierende Benachteiligungen ein wenig glattzubügeln.
Zweite Möglichkeit wäre, dass man dieses Ergebnis jetzt erst mal so hinnimmt und wir die nächsten Jahre ohne verbesserte Werte weiterspielen. Haben wir ja bisher auch. Es muss nicht jedes Jahr aufs Neue eine Abstimmung zum selben Thema durchgeführt werden. So hätte man dann immerhin für die nächsten Jahre eine gewisse Planungssicherheit. Wenn dann aber in 3 oder 5 Jahren die nächste Abstimmung darüber anstünde, dann sollte man es halt von Vornherein richtig schön demokratisch aufziehen. Also genügend Vorlaufzeit, schöner Wahlkampf, einfache Mehrheit. Das wären meine Ideen dazu.
Inhaltlich kann ich die Argumente der Gegner der verbesserten Werte durchaus nachvollziehen. Und es war auch falsch von mir, sie als "Ewiggestrige" abzutun (sorry dafür btw). Ich hatte bei dem Beitrag bloß viel Wut im Bauch wegen des Unrechts, das mir beim Draften angetan wurde und hatte noch nicht die emotionale Distanz, um beide Themen voneinander zu trennen.

Das ist richtig, eine abstimmung für "in 2 saisons" oder so, da könnte ich mit einer einfachen mehrheit leben. wobei ich natürlich trotzdem dagegen stimmen würde - und das obwohl bei mir eigtl. jeder auf seiner position spielt

Senfl3 schrieb:

Das ist richtig, eine abstimmung für "in 2 saisons" oder so, da könnte ich mit einer einfachen mehrheit leben. wobei ich natürlich trotzdem dagegen stimmen würde - und das obwohl bei mir eigtl. jeder auf seiner position spielt

Das wäre dann ja dein gutes Recht